Зачем это

Кому это? Тому, кто решает, внедрять ли, ещё не открыв терминал. Когда читать? До установки — здесь аргументы и честный ответ, когда это не нужно. Уже решили? Вам в гайд.

Сначала честный вопрос: зачем добавлять что-то ещё, когда Kiro, Spec Kit, кодовый агент Copilot и три агентных CLI зрелые, бесплатные и уже стоят у вас в редакторе?

Потому что все они находятся по одну сторону одной и той же черты.

flowchart LR
    subgraph P["Производство работы — тесно, и они это умеют"]
        I["Инструкции
CLAUDE.md · AGENTS.md · rules · steering"]
        T["Инструменты и исполнение
MCP · песочницы · agent SDK"]
        E["Окружение
облачные раннеры · devcontainers"]
        S["Состояние
память · треды · knowledge"]
    end
    subgraph V["Решение, что работа закончена — тонко везде"]
        F["Обратная связь
прогони тесты, спроси человека"]
    end
    P --> V
    V -->|"красный"| P

    style F stroke-width:3px

Каждый продукт в левом блоке заставляет агента производить больше, быстрее и с лучшим контекстом. Ни один не меняет того, кто решает, что работа закончена. Это решение по-прежнему остаётся отчётом самого агента, который проверяет то, что у вас и так было: набор тестов и человек, у которого есть время.

Harnessimo — только правый блок, и только та его часть, которую может закрыть команда.

Настроить один раз — дальше работает без вас

Три хука и одна строка в CI, настраиваются однажды:

flowchart LR
    S["Сессия начинается"] -->|"SessionStart hook
harnessimo brief"| A["Агент знает треки,
handoff'ы и что в работе"]
    A --> W["Он работает"]
    W -->|"pre-commit hook
harnessimo check"| C["Коммит — или красный гейт
с файлом и тем, что делать"]
    C -->|"push"| CI["CI: harnessimo check --reverify
каждое утверждение перезапущено"]
    CI -->|"merge"| S

    style A stroke-width:3px
    style CI stroke-width:3px

В этом и разница между правилом и харнесом. Правило в AGENTS.md — «проверь, прежде чем говорить, что готово» — соблюдается на тех прогонах, за которыми вы смотрите. Хук соблюдается на прогоне в три часа ночи, которого не видит никто.

Автономность — это и есть выигрыш. Агента можно оставить одного ровно настолько, насколько не он решает, что работа закончена. Как только эти три точки существуют, долгий прогон без присмотра либо выдаёт работу, которая их проходит, либо останавливается на конкретном сообщении, с которым можно что-то сделать, — вместо бодрого пересказа того, чего не произошло.

Где он рядом с инструментами, которые вы знаете

	В чём силён	Чего не делает	Что добавляем мы
Kiro (AWS)	спеки, steering-файлы и хуки агента в одной среде, доступные из IDE, CLI и веба	steering направляет; гейта, который роняет сборку, когда утверждение перестало быть правдой, в его документации нет	команда, которая краснеет в вашем CI ровно на этом случае
Spec Kit (GitHub)	превращение намерения в спеку, план и список задач	критерии приёмки никто не перезапускает, список задач — это проза	галочка обязана называть проверку, а проверка обязана проходить
BMAD	весь цикл поставки с ролями-перспективами	«verify» — фаза, которую выполняет и о которой отчитывается агент	очередь: `passing` пишет только прошедшая команда, и CI перезапускает их все
Copilot coding agent, Devin, Jules	автономность в масштабе, настоящие песочницы, результат в виде PR	проверка — это ваш существующий CI плюс ревью человека	те проверки, которых в CI нет, потому что их никто не пишет
Claude Code, Codex, Cursor, Gemini CLI	сам механизм харнеса: хуки, файлы инструкций, доступ к инструментам	они дают механизм, а не правила; что именно проверять — ваша забота	одиннадцать правил, которые стоит проверять, и их проводка
Danger JS, самописные CI-скрипты	произвольные правила на PR, если вы их напишете	вы их пишете и поддерживаете, в каждом репозитории, вечно	те же правила, написанные один раз, с тестами и версиями

Из этой таблицы следуют две вещи.

Он не конкурент ни одному из них. Здесь ничто не генерирует код, не планирует работу, не держит контекст и не запускает агента. Решайте, что строить, с помощью Kiro, Spec Kit или BMAD. Этот инструмент говорит потом, соответствует ли результат тому, что о нём заявили.

И он единственный, что остаётся при переезде. .kiro/, .cursor/ и любой вендорский формат памяти принадлежат вендору. harnessimo.config.json, proof-маркеры в markdown и каталог specs/ — это просто файлы. Они переживают смену модели, редактора, подписки и работодателя.

Кому это нужно

Один человек с тремя агентами несёт ревью-нагрузку тимлида и не имеет команды. Это та ситуация, в которой инструмент писался, и та, в которой он окупается.

Соло с агентамиВайб-кодинг реального проектаКоманда на agentic SDLCДолгоживущая кодовая база

Вы перестаёте перечитывать диффы, чтобы понять, действительно ли готово то, что агент назвал готовым. queue verify запускает команду, инструмент пишет состояние. Вы ревьюите решение, а не утверждение о нём.

README, план и список задач остаются правдой по мере движения, потому что называют доказательства, а сборка их проверяет. Следующая сессия — ваша или агента — начинается с чего-то точного, а не с вымысла трёхдневной давности.

«Готово» перестаёт быть статусом, который кто-то проставил, и становится кодом возврата, одинаковым для каждого человека и каждого агента. Новичок получает harnessimo doctor вместо устного знания о том, что этот репозиторий на самом деле гарантирует.

Работа переходит через границы сессий в handoff'ах, которые проверяются машиной: трек не может незаметно указывать на файл, который кто-то удалил, а сессия не может закончиться, не сказав, где остановилась.

Когда не окупается

Скрипт на выходные или что угодно, к чему вы не вернётесь.
Вы пишете код сами и сами же его ревьюите — провалы ниже имеют агентную форму.
Proof-маркеры некому писать. Это единственная ручная часть, и репозиторий, где их не пишут, получает гейт, который ничего не гарантирует, — а это хуже, чем отсутствие гейта, потому что выглядит как гейт.

Когда за него браться

Момент	Как это выглядит
Вы поймали второе неверное «готово»	не первое: первое — шум, второе — закономерность
Документ соврал и стоил вам часа	README описывал инфраструктуру, которую не построили
Сессия заново вывела то, что знала предыдущая	вы объяснили одно и то же решение дважды
Агент поправил тест, чтобы сборка позеленела	а он поправит, если дать возможность
Кто-то спросил, что гарантирует этот репозиторий	и ответом был абзац, а не команда

Почему этому можно доверять

Инструмент, который говорит «верь сборке, а не памяти», обязан сам быть проверяемым. Каждый пункт ниже можно подтвердить, ни у кого не спрашивая:

Публикует workflow, а не человек. Релизы собираются и подписываются в GitHub Actions и аутентифицируются через OIDC trusted publishing. В репозитории и его секретах нет npm-токена, который можно украсть, а имя файла workflow — часть учётных данных. Каждая версия несёт provenance-заявление с коммитом и workflow, из которых собрана: npm audit signatures это проверяет, а запись в прозрачном логе публична.

Ноль рантайм-зависимостей — не обещание, а правило, которое проверяет собственный CI. Ничто из установленного не может сломать проект, который он охраняет, и аудировать под ним нечего, кроме него самого.

Он живёт по собственному стандарту. Десять из одиннадцати применяются к этому репозиторию, включая --reverify, который перезапускает каждое утверждение о прохождении, и cold start, который клонирует репозиторий в пустой каталог и выполняет команды, которые документация даёт новичку.

У каждого правила есть тест, доказывающий срабатывание на плохом входе. Правило, которое умеет только проходить, — это допущение в одежде правила. Тесты запускаются без установки чего-либо.

Используется, а не только демонстрируется. Два публичных репозитория удалили собственные версии этих проверок и зависят от пакета: ledger-lens (Next.js, Supabase, Python) и code-knowledge-base (pnpm-воркспейс, контентный пайплайн).

Он не знает, какой моделью вы пользуетесь, и не может от неё зависеть. Проверки читают файлы, запускают команды и ходят по истории git; ничто в них не привязано к вендору, а единственная зависящая от инструмента часть — автоматический брифинг сессии — имеет однострочный эквивалент для любого другого агента, который печатает harnessimo agent. Инструмент, переживающий ваш выбор модели, стоит больше, чем отличный инструмент внутри чужого продукта.

Достаточно мал, чтобы прочитать, и под MIT. Около трёх тысяч строк TypeScript без рантайма, без демона и без сервиса за спиной. Если проект забросят завтра, вы вендорите его за вечер — это честный ответ на вопрос «а если он умрёт» и причина, по которой он намеренно не платформа.

Чего он не станет утверждать. Он не судит о качестве ваших тестов: тест без единого ассерта проходит все правила здесь. locked — детекция дрейфа в CI, а не песочница: агент с правом пуша, снявший собственный трейлер авторства, обходит её, и сказать об этом прямо — часть смысла. Он ничего не ревьюит и ничего не знает о корректности вашего кода.

Дальше: гайд за 15 минут · как это выглядит на практике · что взято из каждой системы